|
Oversat til dansk på vegne af CFP.
Original titel: All life on planet depends on CO2 from Monday, May 11, 2009
 En tro er ikke blot en ide hjernen bearbejder;
det er en ide, som bearbejder hjernen.
Robert Bolton.
Den Positive tro
CO2 (kuldioxid) forårsager ikke global opvarmning eller klima ændring. Jeg kan ikke sige det tydeligere, men det synes ikke at sive ind; troen hænger fast at CO2 er årsagen og derfor et problem. Troen er forstærket af regeringens politikere og deres planer, hvilket skaber forretning der udnytter de muligheder de skaffer.
Hovedparten af de generelle medier presser på med denne tro på grund af politisk hældning i stedet for at forstå den videnskabelige baggrund. Beviser fortsætter med at vise hvad der er galt med det arbejde som Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) udfører, men det er indviklet hvorved de fleste ikke forstår det. Det faktum at de fastholder absolute positioner er rystende. Imidlertid, at ignorere den kendsgerning at IPCCs forudsigelser altid er forkerte, kræver ikke forståelse af videnskaben for at se at IPCCs videnskab er komplet uacceptabel og bevis på den politiske afhængighed.
Modsigende beviser
IPCC rapporten fra 2007 fastslog med 90% sikkerhed at menneske skabt CO2 er næsten den eneste årsag til global opvarmning. Men bevisførelse viser at dette ikke kan være sandt, idet temperaturene varierer før CO2 i ethvert dataset af en hvilken som helst varighed og i en hvilken som helst periode. Således at CO2 variationer ikke hænger sammen med temperatur svingningerne på noget tidspunkt gennem de sidste 600 millioner år, atmosfærisk CO2 koncentration er på sit laveste i denne periode, i det tyvende århundrede er det meste af temperaturstigningen hændt før 1940 hvor menneske skabt CO2 var ganske ringe, menneske skabt CO2 steg mest efter 1940 hvor globale temperaturer faldt indtil 1985, fra 2000 faldt den globale temperatur medens CO2 koncentrationen steg, enhver reduktion af CO2 truer plante livet, ilt produktionen og derfor alt liv på Jorden.
Dr. Ferenc Miskolczi fremlagde det nyeste videnskabelige argument imod CO2 som årsag til temperatur ændring.
Det illustrerer hvorfor videnskabelige argumenter at CO2 ikke er problemet, aldrig når frem - de er meget komplicerede. Grundlæggende siger Miskolczi at drivhus effekten eksisterer, men er stort set konstant gennem tiden, derfor er temperaturændringer forårsaget af andre fænomener. Han uddyber ideen om mætning, allerede gældende for CO2 såvel som alle drivhus gasser. Jeg referer til dette som det sorte maling fænomen. Om du ønsker at blokkere sollyset gennem et vindue, vil et enkelt lag sort maling udelukke det meste af lyset. Anden og tredie lag reducerer lyset i langt mindre grad. Mængden af CO2 i atmosfæren er som det første lag maling - dobling og tredobling af koncentrationen, reducerer kun meget begrænset den varme, som slippes ud i universet. OPCC kom rundt om dette problem ved ukorrekt at insistere på positiv tilbagekobling. Dette siger at øget CO2 får temperaturen til at stige hvilket igen øger fordampningen af vand til atmosfæren. Dette skulle således forstærke opvarmningen forårsaget af CO2, men denne ide er nu ikke længere accepteret. Miskolczis argument betyder at enhver forandring i global temperatur er næsten udelukkende forårsaget af variationer i Sol og geotermisk energi. Inkludering af geotermisk energi er usædvanlig. Denne energi fra Jordens indre, specielt ind i oceanerne, er betydningsfuld og som jeg længe har argumenteret, fejlagtig ignoreret.
Forfejlede Forudsigelser
IPCC påstår at de ikke laver forudsigelser, men producerer hvad de kalder senarier. Dette er en vildledelse: De er forudsigelser og forstået som sådan af befolkningen. Mere vigtigt, IPCC anmoder politikere til at bruge dem til grund for politik gennem Sammendrag for Politiske Udøvere (SPM / Summary for Policymakers). Senarierne består af en række mulige fremtidige globale temperaturer bestemt ud fra en kombination af klima og økonomiske forhold. Ian Castles og David Henderson har gennemgående kritiseret dem. MIT professor i meteorlogi Richard Lindzen referer til dem som opgaver for børn.
IPCC rapporten fra 2007 siger,
I løbet af de to næste årtier er en varmestigning på omkring 0,2 grader Celsius per årti projekteret for en række SRES udslips senarier. Selv hvis koncentration af alle drivhusgasser og aerosols ville ligge konstant på år 2000 niveau, så ville en opvarmning på omkring 0,1 grad per årti stadig være at forvente. (SRES er Speciel Rapport om Udslip Senarier)
Dette er ganske enkelt ikke hændt. Hvad som er hændt, kan ikke hænde ifølge IPCC. Deres 2007 rapport klemte dem ind i et hjørne. De påstod med over 90% sikkerhed at CO2 var stigende p.g.a. menneskets økonomiske aktiviteter og var næsten udelukkende den eneste årsag til temperaturstigningen. Læg mærke til at citatet siger at temperaturen ville stige selv hvis drivhusgasserne ikke steg. Problemet er at CO2 er steget skønt temperaturen er faldet.
Ligeledes vigtigt: Den nylige økonomiske nedgang var ikke forventet, hvilket er et tegn på fejl af hele IPCCs fremgangsmåde. De påstår at økonomisk aktivitet er nøglen til produktion af CO2, hvilket forårsager opvarmning. Gennem de sidste 18 måneder skulle de dramatisk stigende brændstofpriser og den alvorlige erhvervskrise have forårsaget målelige dyk i CO2 koncentrationen. Det skete ikke! Der er ingen tegn på mindskning, som NOAA grafen illustrer.
Ignorerer det Klare
På hvilket punk bliver misrepresentation til løgn? En almindelig definition af ordet løgn er "en bevist fejlagtig påstand", men dette vedrører en enkel påstand og nøgleordet er "bevist". En enkel fejltagelse eller fejlagtig påstand kan forekomme, men når der er tale om en hel række af fejlagtige påstande fra et individ eller en gruppe? Hvad hænder når mange påstande er bevist ukorrekte og de alligevel fortsætter med at gentage dem eller ikke vedkender at de er forkerte?
Der er en lang liste af påstande fra tilhængere af menneske skabt CO2 der forårsager global opvarmning, som har vist sig ukorrekte. Alligevel fortsætter de med at fremføre deres påstande ved at ignorere beviserne og aflede opmærksomheden med nye specious* og ukvalificerede påstande. De fleste politikere og almindelige medier fortsætter med troen fordi de ikke forstår eller ikke vil forstå af politiske grunde. Trods alt burde selv de forstå når forudsigelserne uafladeligt er forkerte. Videnskab er ganske enkelt defineret som evnen til at forudsige, så fejlene afviser videnskaben selv om man ikke forstår videnskaben. Folk som fastholder falske hypoteser har en blind tro og som det siges: Der er ingen så blinde som de der ikke vil se. Hvilket frygtindgydende grundlag for skrækkelig og totalt unødig energi- og økonomi-politik.
Dr. Tim Ball
Copyright © 2009 CanadaFreePress
* specious = Et argument som tilsyneladende er korrekt ved første øjekast, men som i virkeligheden er falsk.
|
