|
Varmerne vinder måske de store tilskud, men de vinder næppe argumentet.
Den religiøse side af klimadebatten benytter hovedsagelig proxy argumenter så som at Rusland i disse dage har haft det varmeste vejr i 130 år, men giver ikke forklaring på hvorfor det var lige så varmt for 130 år siden. De mere videnskabelige skeptikerne er ligeledes med til at ophede klimareligionskrigen ved at pointere at Chile for øjeblikket oplever usædvanlig lave vinter temperaturer.
Går vi et halvt år tilbage i tiden, var det stort set samme forhold med modsat fortegn. Det hævdes ofte at ekstremiteterne stigere under global opvarmning, men ingen siger hvad baggrunden er for dette. Sagen er nemlig at ideen om at ekstremiteterne stige ved stigeende "global temperatur" er i modstrid med almindelig klimafysik.
Når den globale temperatur stiger, så optræder den største stigning ved polerne. Herved mindskes temperatur- og energipotentialet mellem polerne og Ækvator, hvilket forringer energien til rådighed til at lave ekstremt vejr (Tim Ball et al.). Dette hænger fint sammen med at den totale storm energi faldt gennem de sidste 30 år. Samtidig er nyhedsniveauet steget. For 30 år siden boede jeg mellem San Francisco Los Engleles. Her styrtede store dele af Highway 1 (kystvejen mellem de to byer) i haves på grund af jordskred. Uden for den californiske stat var der kun meget få, der vidste besked. Havde det samme sket idag, havde det været et eklatant eksempel på menneskeskabt global opvarmning (AGW).
 Selv hvis det seneste årtis stagenering i global opvarmning skulle vise sig at bero på fejlagtige data, så er spørgsmålet, hvad vi kan og/eller bør gøre. Selv om CO2 rent faktisk skulle vise sig at have en nævneværdig indflydelse på klimaet, hvilket til dato ikke er påvist, så er det stadig uden for menneskets domæne, idet vi kun bidrager 4 til 5% af atmosfærens CO2 (ifølge IPCC 2001 figur 3 1990 2,9%). Klimaet er bestemt af et antal faktorer, hvis sammenhæng, størrelsesorden og antal er langt udover hvad videnskaben idag kan forklare tilstrækkelig godt til at lave reproduktive klimamodeller af.
Hvad vi kan gøre i stedet, er at hjælpe hinanden med at begrænse følgevirkninger af varmere eller koldere klima. Langt de fleste klimaændringer er lokale, forårsaget af naturlige ændringer i for eksempel havstrømme, men også rigtig mange lokale ændringer skyldes for eksempel rydning af store skovarealer, som ved Kilimanjaro, hvor skov er blevet erstattet af bebyggelse, med det resultat at nedbør, fugtighed og temperatur er faldet gennem de sidste 100 år.
Klimaevangelisterne klamrer sig til at manglen på en hvid top på Kilimanjaro skyldes menneskeskabt global opvarmning. Hvor mange dyr og mennesker mon er døde af mangelen på sne på Kilimanjaro og hvor mange har måttet lade livet ved den hårde vinter 2009/2010 i England? Fra at man i England ikke havde moms på fyringsolie, er man nu gået i den anden grøft og beskattet olien næsten så højt som i Danmark. Hvis vi virkelig ville gøre noget effektivt i forbindelse med klimaændringerne, hvad så med at sørge for at køling og opvarmning af vores hjem ikke kun er noget for for samfundets bedrestillede.
Mange gange ser vi at de officielle måleresultater er behæftet med katastrofale metodefejl. Som eksempel kan nævnes at NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) just har proklameret at de første 6 måneder af 2010 var de varmeste nogensinde. Jeg tror de fleste af os har oplevet vinteren og foråret som usædvanlig koldt, så hvordan er NOAA kommet frem til et resultat, der viser så meget varme.
Sagen er at termometrene ikke er fordelt ligeligt over hele jordkloden. Rent faktisk er der mange steder på landjorden, hvor der ikke er et eneste termometer. En af de metoder der benyttes for at kompensere for manglende termometre, er at kopiere termometre fra andre steder, til at fylde deres plads. Det er en meget omstridt metode og det med rette. For den aktuelle periode var de største positive afvigelser på stedet med færrest vejstationer (Watts Up With That). Yderligere var de to varmeste afvigelser på 5 grader at finde i Grønland på steder hvor der slet ikke er nogen vejrstationer.
Også simple og åbenlyse kapitalbrølere gar uhindret ud fra de officielle kanaler. Sidste vinter leverede de højeste temperaturer nogensinde målt i Finland. Hele Finland var farvelagt, som en rød plamage, medens resten af Norden, Rusland, Polen, Rumænien o.s.v. var aldeles mørkeblå. Man havde glemt minusset på alle data fra Finland, så -19 grader var blevet til +19 grader. Her er der ikke tale om metodefejl, men om bevidst eller ubevidst sløseri.
Usikkerheden på en global gennemsnitstemperatur er meget stor, så stor at meget af det vi får at vide fra officielle kanaler er fingeret tilpasning til fastsatte mål. Se for eksempel på nedenstående graf af temperatur rådata:
Der er mange teknikker hvormed man kan pille støjen væk, men alle metoder giver ikke samme resultat og chancen består at vi drager konklusioner, som ikke kan retfærdiggøres.
Så fordi vores nuværende målemetoder og den teknik vi har til rådighed har et pænt stykke vej endnu før vi kan se præcise og klare rådata, vil spillet være åbent for at bøje resultaterne kraftigt imod ønsket retning.
Dette udnyttes både af politiske lobbyer, organisationer og hvad der i daglig tale kaldes "big oil". Dette med at "big oil" er bagmanden bag de såkaldte skeptikere, er ikke helt sandt. Sidste år gav Exxon Mobil 1 million dollars til en tænketank, som endte med at deklarere ClimateGate for en whitewash. I stærk kontrast til dette beskedne beløb, så gav BP "Beyond Petroleum" i 2004 500 millioner dollar til fremme af AGW research. Nogle antager at der gives 3000 gange flere penge til fremme af AGW tanken end til modsvarende kritiske holdninger og der er næsten altid tale om "grønne" organisationer, regeringer, "big oil" og store internationale organisationer og EL-værker. De har nemlig alle meget mere profit ud af klimaindustrien end af mangel herpå.
Efterhånden som det går op for almenheden at CO2 og andre drivhusgasser ikke gør det som IPCC's klimamodeller forudsiger, vil de mere korrekte konklusioner forhåbentlig blive foretrukket af pressen og medierne. Desværre medfører et sundt skeptisk syn på klimaændringerne at pressen får mindre at skrive om. Hvis vi ikke er herre over klimaet, så mister rigtig mange velbetalte folk deres nuværende levebrød, de for os så dyre og miljøbelastende vindmøller kan ikke længere eksporteres og regeringen kan ikke længere kontrollere et øget antal aspekter af vores liv og velfærd.
Det værste, som kunne hænde for "big oil", internationale organisationer og regeringer, ville være hvis vi for eksempel begyndte at producere billig, vedvarende og ren energi med LFTR kraftværker eller lignende. I hvert fald hvis man skal tage følgende udtalelser alvorligt:
Prof. Paul Ehrlich, Stanford University:
Giving society cheap, abundant energy would be the equivalent of giving and idiot child a machine gun.
Amory Lovins, Rocky Mountain Institute:
It would be little short of disastrous for us to discover the source of clean, cheap, abundant energy, because of what we might do with it.
Jeremy Rifkin, Greenhouse Crisis Foundation:
The prospect of cheap fusion energy is the worst thing that could happen to the planet.
De er sikkert lige så meget videnskabelig belæg for ovenstående citater, som der er belæg for katastrofal menneskeskabt globel opvarmning, men det er ofte svært at se på grund af populariserede konklusioner bevist ved hjælp af autoritet, samtidig med latterliggørelse af de over 30.000 videnskabsfolk fra USA alene, som ikke antager at mennesket, hverken nu eller i overskuelig fremtid, kan påvirke det globale klima. Disse videnskabsfolk ser CO2 som en ven eller livskaber og moderat temperaturstigning som et generelt gode.
Prof. Richard Lindzen, som er en af vor tids dygtigste fysikere i atmosfærisk videnskab, ønsker sig at vi fremover kan udvikle satellit måleudstyr med meget lille støjniveau, hvorved han og andre fysikere ville kunne få et bedre indblik i dynamikken omkring klimaet og hvordan de forskellige faktorer spiller sammen. Dette ville igen medføre at man måske ville kunne programmere klimamodeller, som nærmer sig faktiske målinger.
|
