Disputing The Skeptical Environmentalist På Dansk PDF Print E-mail
Written by Willie Soon, Robert Carter Og David Lagates, klimabedrag   
Saturday, 30 October 2010 14:59

Dette er reaktionen på "Hvorfor Kan Vi Ikke Opfinde Vores Vej Til En Kulstof-Fri Energi Fremtid?", et "Perspektiv" fremsat af Bjørn Lomborg, som cirkulerede for en uge siden.

Bjørn Lomborg, forfatter af "The Skeptical Environmentalist" and "Cool It", har ret m.h.t. behovet for at fokusere på kritisk helbreds- og økonomiprioritet; men han er tager fejl i at menneskers kultveilte udsendelse forårsager hvad der nu kaldes "global klimaforstyrrelse".

Ved at dæmonisere livets luftart, i liga med Al Gore og Bill Gates, begår Lomborg adskillige alvorlige videnskabelige fejl. Som uafhængige videnskabsmænd, med en bred uddannelse indenfor matematik, fysik, kemi, geologi og geografi, så ved vi at CO2 ikke er en forureningskilde og forestillingen "kulstof-fri" eller "nul-kulstof" energi, er i sin natur skadelig og uvidenskabelig.

Hvis kvælstof, ilt, brint, helium og enhver anden ikke-giftig gas pumpes ind i et kammer indeholdende luft og en groende plante, vil der knapt kunne ses nogen reaktion. I modsat fald, hvis mere CO2 er tilføjet, så vil planten og dens rodsystem drage meget stor fordel heraf og fremvise forøget vækst, samt mere effektiv brug af vand og gødning.

I modsætning til skadelig effekt, så har kultveilte en afgørende gunstig effekt på vand- og land-planter. Et nyt studie forbinder øget plante produktivitet med større variation af fuglearterne i Kina. Så hvordan kan nogen konkludere at kultveilte fra mennesker er en gift, som skal udryddes?

Disse fakta rejser en formidabel barriere for "nul-kulstof" fortalere. Ved at insistere på at ingen menneskelig CO2 bør udsendes, befordrer de herved fortsat uoptimal vækst af afgrøder til føde og det i en tid med truende global fødemangel - og ringere funktionsdygtighed, samt mindre variation i det globale økosystem.

Nul-kulstof aktivister reagerer på disse fakta ved at hævde at CO2 fra mennesker forårsager "farlig global opvarmning". De tager også fejl med hensyn til dette.

Hvis øget atmosfærisk CO2 niveau driver den globale temperatur opad, som de påstår, hvorfor lider Jorden så ikke af "feber", sådan som Al Gore forudsagde? I stedet, efter en moderat opvarmning mod slutningen af det tyvende århundrede, er globale temperaturer fladet ud det seneste årti, til trods for stødt stigende kultveilte.

Lomborgs påstand at vi bliver nødt til at "kurere" såkaldt "ukontrolleret klimaændring" er således fejlagtig og i modstrid med realiteterne. Reduktion af CO2 fra mennesker vil sandsynligvis ikke have nogen målelig køleeffekt på planetære temperaturer.

Hans insisteren på at vi prioriteter udgifter rammer plet rettet mod ægte miljø- og sociale problemer. Imidlertid er dette irrelevant når problemerne er mytiske - eller fremstillet til befordring af ideologiske agendaer. Yderligere, selv hvis menneskets indflydelse på det globale klima rent faktisk kunne måles en gang i fremtiden, så mangler mennesket den videnskabelige og ingeniørmæssige forståelse og mulighed for bevidst at "håndtere" Jordens konstant vekslende klima til det bedre.

Mest sikkert af alt er at atmosfærisk kultveilte er ikke "klima knappen" som antikulstof ulykkesprofeter påstår og det er uansvarligt for Lomborg at fremføre at hans socialpolitiske agenda vil fremprovokere en økonomisk løsning på "problemet" med den globale opvarmning.

Den videnskabelige realitet er at selv de Forenede Nationers IPCC har ikke været i stand til at demonstrere en videnskabelig årsag og virkning forbindelse mellem stigende CO2 udsendelse og farefuld global opvarmning. For at befordre global begrænsning af CO2 udsendelse, i mangel på målte data visende årsag og virkning, er videnskabelig og politisk inkompetence i højsædet.

Forestil dig et medicinalfirma, der søger FDAs godkendelse af en ny medicin baseret på analyser, der blot siger: "Vores supercomputere siger at medicinen er sikker og effektiv. Vi har ingen kliniske data til at supportere dette, men kan ikke forestille os nogen egentlig grund til uoverensstemmelse med vores computers forudsigelse. Desuden vil det have katastrofale konsekvenser for lidende patienter, hvis ikke medicinen bliver licenseret". Ikke at forlange faktiske dosis-og-reaktion studier, før licenssering af medicinen, ville være en grov forsømmelighed fra FDAs side.

Er deres klimaer blevet bedre eller mindre farefulde? Er de nu et bedre sted at have en mindre intensiv kulstof energi diæt? Har globale temperaturer være statistisk uændrede siden 1995 fordi, eller til trods for, at kinesisk og indisk kultveilte udsendelse er steget meget mere end de foregående lande (USA, Frankrig, Japan...) reducerede deres?

Disse er praktiske, ikke retoriske spørgsmål. Så vidt vi kan se, så er den eneste direkte effekt af reduktion af CO2 niveauerne gennem kostbare fornybare energiprogrammer, at det vil koste flere amerikanske og europæiske job end ellers ville have været tilfældet under den globale rissession.

Det centrale punkt er ikke om hvorvidt stigende CO2 niveau vil medføre en varmere planet. Den fundamentale bekymring er hvorvidt globalt varmere temperaturer rent faktisk er værre (eller bedre) for samfundene - og mere (eller mindre) ødelæggene for miljøet - end koldere temperaturer (som de under istiderne og Den Lille Istid).

Bjørn Lomborg, Al Gore og Bill Gates bør overveje sandsynligheden for, drevet af ændringer i solaktiviteten og havcirkulationen, at Jorden kommer til at køle betydeligt over de næste årtier. Ødelæggelse af den globale økonomi med ineffektiv kultveilte kontrol, i et nytteløst forsøg på at "stoppe global opvarmning", synes idiotisk nu.

Set på senere, med tilbageblik, vil dette blive betragtet som skandaløst uansvarligt.



Willie Soon studerer sol-klima forbindelse ved Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.

Robert Carter er en emeritus professor kollega ved Institute of Public Affairs og chief science rådgiver til International Climate Science Coalition.

David Lagates er en hydroclimatologist ved University of Delaware og tjener som statslig klimatolog i Delaware.


Udgivet første gang i Investor's Business Daily 29. oktober 2010.
 

Add comment

To be able to vote, have easier access to write comments, etc., go to Login and login or register yourself.
You are given the option to login via FaceBook.
For at kunne stemme o.a., gå til Login og login eller registrer dig selv.
Du gives mulighed for at logge ind via FaceBook.


Security code
Refresh