En Klimaministers Standard Ikke-Svar På Konkret Spørgsmål PDF Print E-mail
Written by Karl. J. Hansen   
Saturday, 05 June 2010 12:08

Beretning om standard svaret enhver, uanset status og kvalifikationer, får fra Connie Hedegaard og andre funktionærer i klimaindustrien.

Følgende er fra en email korrespondance mellem Hedegaards sekretariat og en velmenene akademiker, hvis identitet er kendt af ministeriet, men som af politiske grunde, ikke kan offentliggøres.
Tekst i normal skrift er fra Connie Hedegaards sekretær, tekst i kursiv er fra den spørgsmåls stillende akademiker og fed tekst er mine kommentarer.



Kære Connie Hedegaard.

Jeg kunne skrive flere sider, men jeg vil gøre det kort da jeg ikke vil bruge for meget af din dyrebare tid.

Hermed en kæmpe stor ros til Thor Pedersen, med flere.

Hvorfor ???

Fordi at de har åbnet øjnene (sund fornuft) og prøver at fortælle danskerne / menneskeheden hvad det er der foregår ligefor øjnene af dem.

Har du også modet til at være med til at få sandheden frem  ???

Jeg vil blive meget glad hvis du vil læse medsendte dokumenter (kun 5½ min) samt videoklip.  http://www.youtube.com/watch?v=dbn9zqYvVIY
Denne film, af Thor Pedersen på 10 minutter, er meget subjektiv og overfladisk, men giver dog på korteste tid informationer til udvidelse af din horisont ved egne efterfølgende studier.  Specielt behandler filmen "orden ud af kaos", som ifølge filmen er vejen til at skabe et socialistisk verdensstyre (diktatur).

På dr`s tekst tv side 123 stod der 12/12-09 kl. 23.30

"Lykke Friis siger, at det nye i den nye verdensorden er, at man nu prøver at arbejde på en ny måde, hvor alle i hele verden skal være med i en aftale."

Ved du hvad der menes med "den nye verdensorden" ?????
Dette er er altså det egentlige spørgsmål til Connie Hedegaard: Ved du hvad der menes med "den nye verdensorden"?

Mange venlige hilsener

......

Ps. Skriv meget gerne tilbage for at fortælle hvad du mener, også selvom at du skulle være uenig med Thor Pedersen og undertegnede.



Tak for din henvendelse til Connie Hedegaard.

På grund af de seneste to ugers klimakonference i København, har det desværre ikke været muligt at nå at præsentere din mail for Connie Hedegaard før hun udtrådte af regeringen i søndags. Mandag morgen rejste hun til Bruxelles for at varetage sit job som EU-kommissær.

Jeg kan dog fortælle dig at ministeriet såvel som ministeren naturligvis løbende bliver konfronteret med de forskellige holdninger der er til klimaforandringerne. Jeg kan derfor gentage et par af de budskaber, Connie Hedegaard har givet udtryk for i sløbet af sin tid som klima- og energiminister i Danmark.
Hvad med blot at svare på det stillede spørgsmål (Ved du hvad der menes med "den nye verdensorden")?

I sin bog "Da klimaet blev hot" skriver Connie Hedeggard fx, at naturlige faktorer har betydning for klimaet, men som det fremgår af nedenstående uddrag understreger hun med udgangspunkt i FN's klimapanels vurderinger, at de naturlige variationer ikke alene kan forklare klimaforandringerne. På side 30-31 står der:

"Men kan der ikke være mange årsager til, at temperaturen stiger? Jo, det kan der, og det er der efter alt at dømme også. F.eks. spiller solen en rolle. Skydannelser og vanddampe gør det. Vulkanerne spiller en rolle. Men ifølge eksperterne kan disse faktorer ikke i sig selv forklare de voldsomme forandringer. Når man lægger bidragene fra de naturlige fænomener ind i forskernes modeller, når man ikke frem til de voldsomme resultater, som vi ser i dag. Der mangler noget. [...]
Dette er det samme som at sige: Vi ved langt fra hvordan hele klimasystemet hænger sammen, det er så komplekst at vi formodentlig aldrig vil komme derhen hvor vi forstår det til fulde. Så de faktorer vi ikke kender til, kategoriserer vi derfor som menneskets indflydelse.

Da vi i 2007 fik den fjerde statusrapport fra FN’s klimapanel, IPCC, havde panelet på en række punkter skærpet tonen betydeligt siden den forudgående rapport. På punkt efter punkt var vurderingen i 2007 alvorligere end bare seks år tidligere, og sikkerheden, hvormed panelet udtalte sig, var langt større. Således sagde IPCC i sin 4. statusrapport bl.a., at

„Det er meget sandsynligt (over 90 % sandsynlighed), at stigningen i menneskeskabte drivhusgasser er årsagen til størstedelen af den observerede stigning i den globale middeltemperatur siden år 1950“.
Dette kan kun betragtes som en politisk erklæring ud fra følgende:  Mennesket leverer ca. 5% af den årligt producerede CO2 ifølge samme IPCC, som iøvrigt anser CO2 som den væsentligste drivhusgas.  Iøvrigt udgør vanddamp 95% af drivhusgasserne.  Desuden er det påfaldende at temperaturen faldt i perioden fra begyndelsen 40'ne til midten af 70'ne, nemlig den negative del af den 60 års periode, som oceanerne skaber.  Til trods for at det industielle boom rigtig tog fat efter Anden Verdenskrig og kul/olie var til at få for spot priser.  Tilvæksten af CO2 i atmosfæren har derimod været relativ konstant, forårsaget af en varmeperiode for ca. 800 år siden, der tilførte oceanerne mere varme og med forsinket virkning frigør CO2, der ikke længere kan bindes af havet (vi kender denne fysik fra kulsyre bundet i cola drik).

Og

„Det er „ekstremt usandsynligt“ (under 5 % sandsynlighed), at stigningen alene skyldes klodens naturlige klimavariabilitet, og det er også „meget sandsynligt“ (over 90 % sandsynlighed), at opvarmningen ikke kan forklares ved færre vulkanudbrud eller ændringer i solindstrålingen.“
Her har vi det igen.  Der er mange flere kendte og ukendte faktor, som spiller en væsentlig rolle, som for eksempel strømningerne i oceanerne, der gennemgår en ca. 60 års cyklus.  Altså, faktorer vi ikke kender til, skal tilskrives mennesket?

Så er det, man som ansvarlig politiker i begyndelsen af det 21. århundrede må spørge: Hvor meget mere sikkerhed behøver vi, før vi mener, det er tid at handle?
Alle IPCC's top hypoteser er blevet modbevist i peer revidere rapporter.  Det mest eklatante er formodentlig:  Hot Spot aldrig fundet, selv med tusindvis af vejrballoner, ikke engang skyggen deraf.  Dette betyder i store træk at drivhuseffekten ikke eksisterer eller fungerer ikke på den måde IPCC forestillede sig.  Udstrålingen fra atmosfæren til verdensrummet er steget i samme takt, som temperaturen på jordoverfladen, hvorved IPCC's teori om drivhuseffekten er modbevist.

I et indlæg i JP den 25. februar i år http://www.kemin.dk/da-dk/ministeren/debat/sider/somansvarligpolitikerhandlerjeg.aspx, udtrykker Connie Hedegaard ligeledes sin holdning til det synspunkt du fremfører via de vedhæftede artikler. Jeg har plukket lidt i det og indsat det herunder:

..."Som klima- og energiminister er jeg politiker, ikke videnskabsmand. Derfor må jeg besinde mig på de input, jeg får fra videnskaben. Her er FN's klimapanel sat i verden for at give politikere og andre interesserede en objektiv vurdering af klimaforandringer. Men hvorfor stole på dem, synes holdningen blandt flere af Jyllands-Postens debattører at være.
IPCC er et mandskabsmæssigt politisk organ i forholdet 1 videnskabsmand til 5 politiske forfattere.  Afhandligen til politikerne (AR-4) blev udfærdiget 3 måneder inden den videnskabelige rapport var færdig, således at videnskabsmændene fik en chance for at "tilpasse" deres rapport.  Så måske har danskerne god grund til at tvivle på IPCC.

Lad mig slå fast: FN's klimapanel er ikke en tilfældig skare fritidsforskere på en politisk mission, men en dybt seriøs stor og international gruppe af forskere, størstedelen fra universitetsverdenen, udvalgt efter deres forskningsmæssige meritter, som tilskriver dem en solid tyngde i den videnskabelige verden.........
Der er ingen grund til at drage IPCC's politiske seriøsitet i tvivl, men der er over 31.000 forskere, alene i USA, der drager IPCC's videnskabelige seriøsitet i tvivl.  Desuden er IPCC rapporten til politikkerne fyldt med mindst 30% (5.600 afhandlinger) ikke peer reviderede referencer.  IPCC fastholder modbeviste ikoner, så som uddøende isbjørne og generelt smeltende gletschere.  Isbjørne antallet er staget fra 5.000 i 60'ne til nuværende 25.000 efter at det blev forbudt at jage dem, de overleve Erik den Rødes tid og langt varmere perioder.  Stort set alle de gletschere, der har været bragt i fokus, er smeltet på grund af lokale forandringer, igen forårsaget af ting så som rydning af skov, hvorved nedbøren er faldet.

Man kan ikke være 100 pct. sikker på noget i denne verden. Derfor er det til syvende og sidst en politisk afvejning, hvorvidt man skal reagere på denne viden......
Det er der noget om.  Jeg vil så foreslå at politikerne hjælper den danske befolkning til bedst mulige trivsel i både et varme og specielt i et koldere klima.  Et større og større antal forskere hælder til den teori at vi er på vej ind i en ny Lille Istid, hvor temperaturen for alvor begynder at falde i 2014.  Denne kuldeperiode vil nå de laveste gennemsnitstemperaturer omkring 2050, hvis forløbet bliver det samme, som ved den Lille Istid.  At være så arrogant at tro vi kan styre klimaet ved at ændre nogle få promille i Jorden's CO2 indhold, kan kun betragtes som enfoldigt eller kynisk.  Følgerne af regeringernes klimaøkonomi eller politik, vil blive mest forfærdelig for de fattigste folkeslag på kloden, som ikke har råd til de "grønne" energiformer.  Konklusionen, Connie Hedegård, må være på betryggende og langsom vis at udfase fossile brændstoffer og ressourcekrævende/upålidelige vindmøller, til fordel for mere langtidsholdbare, stabilere og billigere løsninger, som for eksempel Thorium kraft.

Og lad os så til sidst stille os selv spørgsmålet: Hvad nu, hvis klimaforandringerne ikke er reelle og menneskeskabte? Hvad nu, hvis forskerne om 20, 30 eller 40 år måtte indse, at de havde taget fejl, at alarmen blev afblæst. Ja, hvad så? Hvad ville være det værste, der ville være sket i vores samfund?

Jo, vi ville stå med et samfund, der er bygget på renere teknologier. Et samfund, der udnyttede energien og ressourcerne langt bedre end i dag. Vi ville have renere luft, og vi ville være langt mindre afhængige af leverancer af fossile brændstoffer, som vi ellers risikerede at skulle indkøbe hos ustabile regimer. I betragtning af, at vi om 40 år ikke er 6,5, men omkring 9 milliarder mennesker på kloden, synes jeg egentlig ikke, at valget er så svært".
Den overordnede tanke om at vi skal sikre en renere energi produktion og at vi skal udnytte energien så godt som muligt, er klart et budskab stort set alle kan blive enige om.  Desværre er det ikke det, som i virkeligheden udvikles i praksis.  I stedet for at satse kraftigere på Thorium og for den sags skyld konventionel kærnekraft, ofrer vi nyttesløse milliarder på politisk klimaforskning, andre talrige milliarder på at forværre vores energiproduktion og miljø med vindmøller.  Vindmøller er måske den værst tænkelige energiproduktionsform overhovedet.  Vindmøllerne er den mest resurse krævende form vi kender, de bruger ekstremt meget plads i forhold til konventionelle former, de laver strøm som vinden blæser eller ikke blæser, de kræver en ekstremt omkostelig infrastruktur og de har til dato ikke sparet os eet eneste konventionelt kraftværk til trods for at vi forsøger at spare mere og mere på energien.

Det eneste spørgsmål, der konkret blev stillet: Ved du hvad der menes med "den nye verdensorden" er med politisk snedighed undgået!

Glædelig jul

Med venlig hilsen / Best regards
Last Updated on Saturday, 05 June 2010 13:32
 

Add comment

To be able to vote, have easier access to write comments, etc., go to Login and login or register yourself.
You are given the option to login via FaceBook.
For at kunne stemme o.a., gå til Login og login eller registrer dig selv.
Du gives mulighed for at logge ind via FaceBook.


Security code
Refresh