Klimabedrag.dk

Dette er et spørgsmål, som Fred Goldberg stiller i en email konversation med Redaktionschef Martin Jönsson fra Svenske Dagbladet. Svenske Dagbladet regnes normalt for yderst seriøst og hævdes at have journalister, der forsøger at grave den virkelige sandhed frem.

Spørgsmålet om hvorvidt pressen er bestilt til at behandle klimadebatten på en måde, som falder i god jord hos regeringen og EU, er interessant fordi det til en hvis grad forklarer hvorfor aviserne kun tager imod indlæg om klimaændringer, der ræsonnerer med EU og regeringens handlingsplan inden for energi og energiskat.

Jeg kender mange kloge og velskrivende individer, der forgæves har forsøgt at komme igennem med kronikker og artikler i de store dagblade. Til gengæld er der et væld af de traditionelle klimaartikler, der på ganske uvidenskabelig vis bekræfter det meste af hvad Al Gore sagde i sin Nobel Pris belønnede propagandafilm.

Som Fred Goldberg siger til Martin Jönsson i sin email:

Ämne: Re: I venten på en klimataftale - Morgendagens helsides annoncering af Susanna Baltscheffsky og fotografen Yvonne Åsell

Tak Martin for dit svar.
Jeg troede det var for mig som prenumerant at du producerer avisen. Hvis jeg ikke ser de samme sammenhænge som du, burde du ta' og fundere på hvorfor. Det som nu er sket beviser, at hele det videnskabelige underlag, som ligger til grund for COP15, er et falsum. Hvis du ikke kan se at dette at dette er en af verdens største videnskabelige skandaler, så har du ikke forstået noget som helst. Vi lærte klimaskeptikere har længe vidst hvordan landet ligger, men det har ikke været let at bevise vi har ret, eftersom CRU bryder mod loven og vægrer sig mod at udlevere dataene for granskning. De havde store sager at skjule, har det vist sig. Hvis SvD hævder at være en seriøs avis, med granskende journalister, er i komplet mislykkede, til prenumeranternes forbavselse og forargelse (for at sige det mildt).

Det påstås at SvD ikke gerne skriver klimakritiske artikler for ikke at provokere Regeringen og EU-kommissionen, eftersom støtten til SvD opretholdes på dispensation fra EU-kommissionen. Taknemmelig hvis du kan bekræfte eller dementere dette.

Med venlig hilsen

Docent Fred Goldberg
Materialdata AB
http://klimatbalans.info

Kan det tænkes at et lignende spørgsmål burde stilles til vor hjemlige presse? Selv tror jeg også at avisernes snævertsynethed skyldes de videnskabelige journalisters manglende evne til selv at finde og analysere et videre spektrum af dokumenter, eller er bange for at fremføre publikationer, som er i modstrid med den "almindelige mening" og dermed miste læsernes sympati.

Det er meget påfaldende at der rent faktisk findes en website til skoling af journalister, der skriver om emner inden for klimadebatten. Websiten http://www.sej.org/, som står for "Society of Environmental Journalists", har skabeloner og vejledninger til hvordan man skriver en politisk korrekt artikel eller kronik. Det er i særdeleshed skræmmende at læse "Skeptics and Contrarians - Climate Change Guide", som er så fuld af lodret løgn i praktisk talt hver eneste sætning. Hvis journalister bruger disse oplysninger som basis for deres udvælgelse af nyhedsstof, vil deres artikler ikke længere være objektivt oplysende, men stort set udelukkende ensidig propaganda for De Forenede Nationers IPCC, EU, WWF, Greenpeace og mange andre med en bestemt politisk og økonomisk agenda.

Det påstås ofte at skeptikere er købte af "big oil". Dette er absolut usandt. Sandheden er at AGW'ne er ca. 3000 gange bedre betalt end skeptikerne. Dette er måske en anden forklaring på at pressen ikke vil skrive om Richard S. Lindzen, Piers Corbyn, Tim Ball og et væld af prominente videnskabsmænd, som ikke er afhængige af tilskud eller pension fra staten eller klimaindustrien.

Tillæg 23. januar 2011 fra en læser i det høje nord

"Det er de enkelte avisers chefredaktør der sætter dagsordenen, dernæst er det de store pressebureauer der har indflydelse... det fleste artikler om klima er 'ticker' artikler, artikler udsendt af de store Internationale bureauer.
Der er simpelthen ingen danske aviser der har råd til opsøgende journalistik nu om dage, nogle aviser har en såkaldt 'gravegruppe' der tager sig af aktuelle emner, som f.eks. EB med deres CO2-svindel sag.
Læserne skal true med ikke at købe aviserne før der sker noget...
http://klimaupdate.dk/  er finansieret af kampagnen "1 tons mindre" via klimaministeriet... disse små artikler er fuldstændigt intetsigende og kommer fra de store bureauer.... Aldrig nogle 100% kritiske, sådan lidt blandet, men mest klimavenligt (læs politisk korrekt)"

Det har været sagt så mange gange før, men fortjener at blive sagt igen, og igen... denne gang med et af de nyttigste ord i det engelske sprog.