Klimabedrag.dk

Hun er ansat på Risø DTU som klimaøkonom, jo ordet klimaøkonom eksisterer faktisk nu om dage.  Kirsten Halsnæs har en blog på Jyllandsposten, hvor hun gør sit bedste for at informere læserne om reelle fakta i klimadebatten.  Desværre er hendes udtalelser og forklaringer politisk og finansielt bundet og det er ikke nødvendigt at læse meget før man bliver klar over hvor godt et tag FN's IPCC har på klimaindustrien.

Jeg vil drage et enkelt eksempel frem fra hendes indlæg "Hvordan laver man en IPCC-rapport?".

Hvis nogle af læserne har mod på en lang og grundig beskrivelse af IPCC’s regler kan de klikke ind på dette link: http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles-appendix-a.pdf

Heraf fremgår det, at rapporterne er igennem flere omfattende tekniske review-processer, hvor tusindvis af kommentarer modtages fra eksperter verden rundt til hvert eneste kapitel i rapporterne. IPCC forfatterne fører  en logbog over, hvad der sker med hver eneste kommentar, og efterfølgende skal processen godkendes af to særligt udpegede review editorer. Jeg har selv været med som ledende forfatter i tre IPCC-rapporter, så den erfaring viser mig, at her behøver man ikke tvivle på systemets kvalitet.

Dette er for så vidt korrekt, men hvad hun ikke tænker på er at reviewerne er specielt selekteret til at tilfredsstille IPCC's målsætninger om fremme af hypotesen om at CO2 og andre underordnede drivhusgasser forårsager katastrofal menneskeskabt global opvarmning.  Ikke alene er reviewerne specielt udvalgte, men hvis deres kommentarer ikke passer IPCC, så bliver disse kommentarer ignoreret.  Hvis en forfatter har høj status, men ikke får sine artikler med på grund af politisk ukorrekthed, så vil navnet alligevel blive nævnt, som for eksempel i tilfældet John Christy og Tim Ball.  Det er derfor forkert ikke at være skeptisk overfor kvaliteten af IPCC's rapporter.

En anden god ting er, at enhver faktisk kan kontrollere, hvad der har været med i IPCC’s review proces, og hvad der er sket med specifikke forslag. IPCC sekretariatet i Geneve indeholder nemlig kopier af alle logbøger, så de kan rekvireres af dem, som gerne vil vide mere.

Logbøger er selvfølgelig en god ting i tilfælde hvor man opdager en fejl og vil finde frem til hvor fejlen indtrådte og hvordan den opstod.  De som har mest glæde af logbøgerne er de som har skrevet dem.  Man har ofte brug for at genopfriske hvordan man kom frem til forskellige konklusioner.  Logbøger er ikke praktiske til at gennemgå en videnskabelig artikel for uregelmæssigheder og fejlkonklusioner.

Nogle læsere vil så måske være nysgerrige over, hvorfor Lomborgs bøger ikke har været omtalt i IPCC-rapporterne. hertil er svaret meget enkelt. IPCC’s procedurer fastlægger, at kun international videnskabelig litteratur kan være med i rapporten, og det er typisk tidsskriftsartikler og lignende, men ikke debatbøger, så der har altså ikke her været tale om censur.

Det grænser til usmagelighed når Kirsten Halsnæs er så storsnudet og ignorant at hun stempler professor Lomborg som værende uden international betydning i klimavidenskaben.  Problemet er i virkeligheden at Lomborg ikke opfylder IPCC's politiske agenda og har således svært ved at få sine videnskabelige redegørelser dokumenteret i de gængse journaler.  I stedet har IPCC præsteret at benytte grafer fra wikipedia og artikler fra WWF.

Jeg forstår at Kirsten Halsnæs er stolt af sit job og at hun vil gøre alt for at beholde det, dette er hun bestemt ikke ene om.  En del af ansvaret ligger også hos Jyllandsposten og andre massemedier, idet disse burde være mere interesserede i objektiv nyhedsformidling end i "feel good science".