Snak Ikke Om Ugunstige Videnskabelige Klimarapporter PDF Print E-mail
Written by Karl J. Hansen, klimabedrag.dk   
Friday, 27 August 2010 13:47
hvilken info?
Vi almindelige mennesker og politikere læser aviser og websites, derigennem danner vi vor bevidsthed om klimadebatten. Vi antager at have dannet os et objektivt syn i sagen; men hvad nu hvis vores læsevalg er styret af andre?

Først må vi slå fast at viden i klimadebatten og stort set alle andre fakulteter har rødder i videnskabelige rapporter publiceret i såkaldte journals.  Disse journaler er ikke fuldt tilgængelige uden at man betaler abonnement.  Desuden er der mange journaler, ligesom der er mange aviser og de beskæftiger sig alle på lidt forskellig måde med forskellige emner inden for videnskaben.

Aviser og videnskabelige websites gennemgår nye rapporter i de journaler, som de måtte abonnere på og tillægger deres egne meninger.  Dette er hvad vi almindelige dødelige ser, det er herfra vi modererer vores blogge og det er herfra information i fjernsyn, radio og Youtube generelt bliver dannet. Disse almindelig tilgængelige medier danner tilsammen rammen for vores viden og opfattelse.

Så i store træk er vores viden og meninger i førstehånd dannet af udvælgelsen af rapporter fra journalerne og journalernes udvælgelse af hvilke rapporter de vil acceptere til publikation.  Det betyder at "andre" har udvalgt vores læsestof for os på samme måde, som hvis kun de politiske partier, der danner regering, ville kunne få offentliggjort deres valgpropaganda i medierne.

Hvis medierne alle havde forskellige grundsyn på klimadebatten, så ville de også vælge forskellige rapporter ud fra fra forskellige journaler og vi ville få et relativt objektivt indtryk af klimavidenskaben.  Sådan er det desværre ikke, vi er alle mere eller mindre tiltrukket af sensation.  Vi er ikke interesseret i at læse om at Kedsom et al. har konstateret at klimaet har været stabilt i et specifikt tidsrum, til trods for at det måske kan være interessant i visse videnskabelige kredse.  Vi vil se overskrifter, der er tankevækkende og læse epokegørende beretninger om nye kendsgerninger.

Som eksempel på udvælgelse af rapporterne fra journalerne, kan jeg tage en aktuel rapport fra "Journal of Geophysical Research" under titlen "Variability and trends in dry day frequency and dry event length in the southwestern United States", som er skrevet af "McCabe, G. J., D. R. Legates, and H. F. Lins. 2010".  Det er næsten med garanti at vi ikke kommer til at se denne rapport, eller dens konklusioner, i nogen avis eller alment medie.  Vi vil ikke se referencer til denne rapport af flere årsager:

For det første bringer McCabe et al. ikke nogen sindsoprivende overskrifter med en så neutral titel.
For det andet er essensen i rapporten stik imod den "almindelige" opfattelse af klimaets tendenser.  I dette tilfælde handler det om det sydvestlige USA a la sydlige Californien, Nevada og Arizona.  Der er tale om delvis ørken områder, hvor nedbør er guld værd.  De fleste af os har givet hørt om at "de menneskeskabte" klimaforandringer udtørrer USA's sydvest gennem de sidste mange år, hvorved hele ligusterkvarterer brænder ned til grunden hvert år.  Der vises billeder af faldende vandstand i Lake Mead og IPCC skriver også hid og did om hvordan drivhusgasser er skyld i udtørringen.

Det hele stammer fra de mest "egnede" rapporter i udvalgte journaler.  Om disse rapporter fordrejer virkeligheden en smule, er een sag; men hvad værre er, er at når der endelig dukker en rapport op, som har gjort sig den ulejlighed at granske de egentlige nedbørsforhold over en længere periode, så giver medierne den ikke en chance for at blive kommenteret og åbenbaret. Den får ikke en chance fordi den rent faktisk konkluderer at nedbøren, specielt i den kolde og mest betydningsfulde del af året, har været stigende den senere årrække.

Dette er blot eet eksempel, der er utallige sådanne inden for næsten alle aspekter af klimadebatten. Tag blot gårsdagens eksempel "Grønlands Indlandsis' Smeltning Var Overdrevet", som har basis i en ny afgørende rapport fra journalen Nature; den kommer vi grangiveligt heller ikke til at se meget til. Så hvad kan vi gøre for at få et mere objektivt indtryk af de faktiske forhold?

Personligt finder jeg det yderst svært at finde de rigtige steder at læse, lytte og se.  Det især når der ofres 3000 gange mere finans til ikke-skeptikere (alarmister) end der går til skeptikere, det i form af forskningspenge, politiske aktiviteter, lobby, organisationer og industri. Det er vigtigt at forholde sig passende skeptisk til alt her i verden og ikke lade autoritet foregå som bevis.  Som eksempel herpå er IPCC er en politisk afdeling inden for FN, som har til formål at fremme kontrol af fossile brændstoffer med begrundelse i en antaget fare ved øget tilskud af drivhusgasser til atmosfæren ved forbrænding af disse produkter.  Det er korrekt at IPCC har en lille videnskabelig afdeling; men denne har vist sig at være meget stærkt påvirket af IPCC's overordnede ledelse.

Et eksempel på hvordan IPCC er politisk styret, kan findes i forskellene mellem Assessment Report 1 og for eksempel AR4.  Een af de mange forskelle er, at de høje temperaturer i middelalderen forsvandt i AR2 og AR3, men sneg sig ind igen i AR4 efter for omfattende protester udefra.  Det samme gjaldt den Lille Istid og varmeperioden i årene før Anden Verdenskrig.  Disse stærkt afvigende perioders eksistens blev, med finurlige indgreb, undertrykt og er det til en hvis grad dan dag idag.  Der er stor usikkerhed på mange målinger og proxy data, specielt tilbage i historien, hvilket giver relativt frit lejde for forskellige fortolkninger.  Det er her vores sunde skepsis og granskning stiller store krav til den enkelte, således at vi ikke lader dovenskaben råde; men forsøger aktivt at vurdere oplysningerne i forhold til almindelig sund fornuft.

"Man skal ikke tro, man skal vide."  Det er måske utopi, ikke desto mindre er det værd at have i baghovedet for at undgå at falde for vildledende argumenter og bundløs naivitet, pakket ind i pseudo autoritet.  Klimadebatten er afgørende for hele Jodens befolkning, store dele af dens miljø, vores frihed og vores økonomiske politik.  Din interesse for sandheden er derfor alt afgørende, hvis vi stadig tror på demokrati, en sund verdensorden og et godt miljø.
Last Updated on Friday, 27 August 2010 15:41
 

Add comment

To be able to vote, have easier access to write comments, etc., go to Login and login or register yourself.
You are given the option to login via FaceBook.
For at kunne stemme o.a., gå til Login og login eller registrer dig selv.
Du gives mulighed for at logge ind via FaceBook.


Security code
Refresh